Kopf-Tisch-Blog

Liquid Feedback anonymisieren

2010-02-28T02:05:00.009+01:00

Liquid Feedback ist ein System, um Politische Anträge zu verfassen, Änderungsanträge einzureichen, Unterstützer für diese Anträge zu sammeln, und über sie abzustimmen.

Die Piratenpartei (Allen voran Landesverband Berlin) testet dieses System momentan.

Da die Piraten elektronischen Wahlen nun skeptisch gegenüber stehen, gibt es natuürlich Probleme mit dem System. Wahlen haben nachvollziehbar zu sein, schön wäre auch, wenn sie anonym sein könnten (Wahlgeheimnis).
Die Korrektheit der Wahlen wird in der FAQ auf der Projektwebsite als wichtiger als die Anonymität bezeichnet (Eine Wahl, die nicht überprüfbar korrekt ist, ist natürlich nicht viel wert); deshalb wird auf die Anonymität verzichtet, da die Funktionen von Liquid Feedback wohl sonst nicht technisch umsetzbar wären.

Projektwebsite: http://liquidfeedback.org

Das sehe ich anders.

Eine überprüfbare anonyme Wahl halte ich für möglich, wobei
1. Überprüfbar bedeutet, daß jeder Wähler die korrekte Zählung aller Stimmen, sowie den korrekten Eingang der eigenen Stimme überprüfen kann
2. Eine Stimme, die ein Delegierter (nach dem Prinzip der liquid democracy) für einen Wähler bereits abgegeben wurde, von diesem wieder eingezogen und durch eine echte eigene Stimme ersetzt werden kann.

Das soll so funktionieren:

Insgesamt sind für das ganze Verfahren 2 Techniken vonnöten:
1. Asymmetrische Verschlüsselung
2. Blind Signatures die zur Verschlüsselung passen

1. Wahltokens

Es gibt einen Wahlserver, der "Wahlzettel" annimmt. Nennen wir ihn "Urne". Ein Wahlzettel besteht aus einer zufälligen Bitsequenz (Wahltoken) und einer Wahl (Wahl heisst hier 'dafür', 'dagegen' oder was die Abstimmung grad hergibt.)

Ist der Wähler im Besitz dieses Tokens, ist die Verbindung Wähler<->Token aber ansonsten geheim, so kann der Wähler den korrekten Eingang seines Wahlzettels prüfen, da nach der Abstimmung einfach alle Stimmen veröffentlicht werden können. Niemand anders kann allerdings Wahlzettel und Person verknüpfen, da niemand sonst die Tokens der anderen kennt.

2. Authentisierung
Um nur zur Wahl zugelassene Menschen (zB nur Piraten) Wahlzettel an der Urne abgeben zu lassen, muß ein geeigneter Authentisierungsmechanismus her.
Folgendes halte ich für praktikabel: Es gibt einen Authentisierungsserver (Auth-Server).
1. Der Wähler generiert sich sein Wahltoken
2. Er meldet sich am Auth-Server an. Dieser prüft die Zulassung zur Wahl, und markiert den Wähler als jemanden, der gewählt hat. (oder nach abschluss des Verfahrens gewählt haben wird)
3. Der Wähler 'blindet' sein Wahltoken (siehe oben: Blind Signatures)
4. Der Wähler schickt sein geblindetes Token an den Auth-Server
5. Der Auth-Server signiert das Token und schickt es dem Wähler zurück.
6. Der Wähler kann das signierte Token entblinden, und mit einem lesbaren, signierten Token an der Wahl teilnehmen.
Die Signatur bietet der Urne die Möglichkeit, zu wissen, daß der Wähler zur Wahl berechtigt ist. Dabei erfährt die Urne nicht die Identität des Wählers, und der Auth-Server wegen der Verblindung das Token nicht. Beide (selbst bei Personalunion) können also nicht (ausser durch zeitliche Abläufe) Wähler und Token zuordnen.

3. Delegierte

Jeder Wähler soll seine Stimme an einen beliebigen anderen Wähler delegieren können. Diese nenne ich Delegenten, jene Delegierte.

Der Auth-Server weiß, wer schon gewählt hat (s.o.) und weiß auch (durch Vorgabe), wer wem seine Stimme delegiert hat bzw. wer berechtigt ist, für wen abzustimmen.

Um das jetzt anonym und funktionierend hinzukriegen, muß ich etwas ausholen:

1. Das Wahltoken-Verfahren läßt (m.E.) nicht zu, daß Stimmen, wenn sie einmal abgegeben sind, in ihrer Wertung verändert werden. Da dies aber nötig ist, bei einer nachträglichen Abgabe einer eigenen Stimme eines Delegenten (Delegent +1, Delegierter -1) muß tatsächlich für jede Stimme ein Wahlzettel abgegeben werden.

2. Der Delegent muß seine Stimme überschreiben können. Das kann er aber nur, wenn 1. die Urne das zuläßt (gut, das tut sie), und wenn er 2. sein Wahltoken kennt.
Desweiteren (und das ist wichtig) muß hier sichergestellt sein, daß es wirklich das Wahltoken der Stimme ist, die der Delegent auch überschreiben darf. (und nicht eine fremde).

Hier also das Verfahren, wie ein Delegierter E fuer einen Delegenten D abstimmt:
1. E meldet sich beim Auth-Server an, und teilt mit, er möchte für D abstimmen. Der Auth-Server ist in der Lage zu entscheiden, ob das ok ist (Hat D schon abgestimmt, oder ist E gar nicht von D delegiert, dann gehts zB nicht.)
2. E generiert eine grosse Zahl (>1 und zB n) sogenannte pre-Tokens, die ich auch Lösch-Tokens nenne.
Für jedes dieser Pre-Tokens generiert E eine verschlüsselte Version, die nur D lesen kann (Verschlüsselung per Public-Key von D), eine Version die nicht verschlüsselt ist, aber gehasht wird (zB SHA1) und dann geblindet wird, und eine Version die auch nicht gehasht, sondern nur geblindet wird.
3. Alle diese Tripel werden an den Auth-Server geschickt.
4. Der Auth-Server sucht sich ein Tripel zufällig aus, daß er _nicht_ lesen können will, und teilt dies E mit.
5. E schickt alle Verblindungsfaktoren an den Auth-Server, mit Ausnahme des ausgewählten.
6. Der Auth-Server kann nun die verblindeten Teile entblinden, verhashen, mit dem Public-Key von E verschlüsseln, und prüfen, ob die Tripel korrekt gebildet sind. Wenn ja, vertrauen wir darauf, daß auch das ausgewählte und für den Auth-Server eben nicht prüfbare (da nicht lesbare) Tripel korrekt ist.
7. Der Auth-Server sendet die verschlüsselte Version des Pre-Tokens an D. Damit ist D in der Lage, seine Stimme später zu überschreiben, da er das Pre-Token kennt. (Wie das geht, folgt gleich).

8. Der Auth-Server signiert die geblindete, gehashte Version des Pre-Tokens und sendet sie an E zurück.
9. Er führt eine Wahl durch wie in "1. Wahltokens" ausgeführt, wobei das gehashte Pre-Token das Wahltoken darstellt.

4. Überschreiben von Stimmen

D hat seine Stimme delegiert, E hat für ihn/sie gewählt, und nun möchte D aber doch seine eigene Stimme wahrnehmen. (wenn D selbst Delegierter ist, kann das Verfahren leicht aufgebohrt werden).

Dafür muß D nun 2 Dinge tun. Überschreiben der Wahl ist nicht möglich, da damit die Anonymität nach oben flöten ginge. D.h. Das Wahltoken der neu abgegeben Stimme muß ein neues sein. D.h. zerteilen wir das Überschreiben in Löschen und neu wählen. Neu Wählen muß nicht erläutert werden, aber wie kann gelöscht werden?

Die Urne kann natürlich nicht einfach Stimmen löschen, wenn man ihr (unauthentisiert, denn die Urne nimmt keine Authentisierung vor, dafür ist der Auth-Server da) befiehlt, einen Wahlzettel, gewählt durch das Wahltoken, zu löschen. Dann könnte jeder mißliebige Stimmen einfach löschen.

Aber: Wir haben ja das Pre-Token. Wie oben schon erwähnt, heisst es auch Lösch-Token. Man gibt es der Urne, und die Urne verhasht es selbst zum zu löschenden Wahltoken. Damit ist sichergestellt, daß man auf jeden Fall Zugang zum Pre-Token haben muß, etwas, daß man nicht durch Lesen der veröffentlichten Abstimmung gewinnen kann.

Es wäre schön, wenn sowas implementiert werden könnte, vielleicht sogar direkt in Liquid Feedback eingebaut werden könnte. Mal schaun.
Desweiteren wärs natürlich total toll, wenn ihr Nerds mich alle ausfragt, weil ich mich unklar ausgedrückt habe, und mir erklärt, warum mein Verfahren nicht funktioniert.

Ahoi

Youtubes ContentID

2009-08-10T15:30:00.002+02:00

In Bezugnahme auf: http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/29/0,3672,7611997,00.html

Youtube bietet Rechteinhabern also eine Möglichkeit automatisiert nach Urheberrechtsverletzungen suchen zu lassen, und deren Einsteller abzumahnen.

In dem dokumentierten Fall werden doch aber im Zweifel _Rechteinhaber_ von _Inhaltsverwertern_ fälschlicherweise abgemahnt.

Youtube erklärt nun, nach der aktuellen Gesetzeslage kann man da nichts machen. Was soll das heißen?

Wir haben mit diesem ContentID ein Verfahren, dass Videos, auch in Teilen, vergleicht. Eins wird als autorisiert angesehen, und ein dazu passendes immer als unautorisierte Rechtsverletzung.
Im vorliegenden Fall scheint es nun so zu sein, daß Fernsehberichte, die Videoschnipsel von Youtube, wahrscheinlich ungefragt per "fair use", enthielten, als "autorisiert" wieder auf diese Schnipsel passen. Also im Prinzip verkehrtrum.

Daß das passieren kann, beweist, daß Youtubes ContentID nicht nur Urheberrechtsverletzungen bestraft (und Rechteinhabern hilft), sondern auch Originale bestraft (und Rechteinhabern schadet). Im Prinzip also, daß es im Bezug auf Rechtsschutz der Urheber keinen Effekt hat: Ohne ContentID hat der Rechtsinhaber keinen, mit aber auch nicht.
Schutz genießt, wer Youtube "autorisierte" Videos in das System aufnehmen läßt. Daß diese allerdings offensichtlich nicht korrekt geprüft werden, macht dieses System gefährlich repressiv und zu nichts als einer einzigen FUD-Schleuder.

Auf www.youtube.com/t/copyright_program heißt es nun, daß wer ContentID benutzt, um Verletzungen aufzufinden, eine Eidesstattliche Erklärung abgibt, Rechtsinhaber zu sein. Das ist aber wohl im vorliegenden Fall nicht korrekt. Zumindest in .de würden sich die Fernsehsender mit diesem Vorgehen also strafbar machen.

Also: nicht kleckern, klagen!

Netzzensur und Prinzipien der Sicherheit

2009-05-04T19:36:00.003+02:00

Ich habe grad hier dieses Video gesehen, in dem Alvar Freude (von odem.org) ein Prinzip der Sicherheit(sforschung) so nebenher anspricht, was aber eigentlich in der aktuellen Diskussion nicht fehlen sollte.

Alvar Freude hat schlauerweise gesagt: Mann muss jetzt schon (Wo die Zensur noch gar nicht etabliert ist) einen hoehereren Aufwand treiben, um sich Kinderpornographie zu beschaffen, als es ist, die Netzsperren zu umgehen. (D.h. sie werden auf jeden Fall umgangen). (Sinnerhaltend wiedergegeben)

Im Umkehrschluss heisst das: soll(t)en die Netzsperren tatsaechlich greifen, muss als Praemisse dafuer gelten, dass KiPo einfacher zu finden ist. Das ist ein klarer Knieschuss.

Einen Beleg fuer dieses Prinzip hab ich fix mal bei Wikipedia gesucht, aber leider nix dazu gefunden. Wenn jemand was weiss, bitte gleich mal mailen.

Im Prinzip kann man das oekonomisch bewerten: Wenn das, was ich aus einem Tresor klauen kann, mehr wert ist, als der Aufwand, den ich treiben muss, um ihn zu knacken, dann wird er geknackt. Sonst nicht.
Aber: Wenn der Tresor in der Anschaffung teurer ist, als was er schuetzen soll, lohnt er sich nicht.

Wenn wir also die Juwelen der Koenigin von England in eine billige Kassette schliessen, dann macht man eindeutig etwas falsch. Oder man moechte, dass der Schutz geknackt wird.

Juergen Herrmann auf Abgeordnetenwatch

2009-04-30T20:32:00.002+02:00

Hier schreibt der Herr Juergen Herrmann von der CDU folgendes:

Bisher konnten sich viele mit der Entschuldigung herausreden, dass sie auf diese Seiten nur zufällig gestoßen seien. In Zukunft ist diese Ausrede nicht mehr möglich und es besteht ein klarer Vorsatz ab dem Zeitpunkt, ab dem die Warnung übertreten wurde. Dies bedeutet in meinen Augen schon einen gewissen Fortschritt.

Im Bezug auf http://kopf-tisch-blog.blogspot.com/2009/04/foebud-dns.html verstehe ich nicht, wie die feststellen wollen, dass ich die Warnung ueberhaupt uebertreten habe. Selbstverstaendlich benutze ich als Computerkind keinen ZensurDNS. Ich waer ja schoen doof. Und da ich das nicht tue, sehe ich keine Warnung, daher hat die Zensur (auf DNS-Basis) auch den von Herrn Herrmann postulierten Effekt nicht. Dass dieser Effekt allerdings postuliert wird, halte ich fuer gefaehrlich.

Foebud DNS

2009-04-30T15:18:00.002+02:00

Zensursula von der Laien hat ja bei 'Eine Stunde Zeit' von Radio Eins dieses Interview gegeben, wo es diese tolle Formulierung gab mit den "20% zum Teil schwer Paedokriminellen" [1] Internetnutzern.

Man macht sich ja nicht nur verdaechtig, sondern auch gleich strafbar, wenn man, per Umgehung, auf eine gesperrte Seite zugreift.
Denn in der Meinung der Familienministerin ist dazu ja nun schon ein erhoehter Zugriffswille erforderlich.

Ich persoenlich[2] , werde natuerlich meine Geraete so konfigurieren, dass sie von einer Zensur nicht betroffen sind. (Zumindest, solange das mit hinreichend einfachen Methoden erreichbar ist.) [3]
Im Falle der DNS-Sperrung heisst das: Einen anderen, nicht zensierenden DNS einstellen. Sobald man das aber getan hat (oder hat machen lassen, und ich werd das natuerlich gerne allen, die mich bitten, helfen), umgeht das Geraet permanent die Sperre. Solange das technisch nicht verhindert wird, oder verboten ist (Und das moechte ich sehen! Eine Verpflichtung, keinen anderen als den zugewiesenen DNS zu benutzen! Das koennen die nicht durchkriegen.), frage ich mich, wie die den angenommenen 'erhoehten Zugriffswillen', den ja die (aktive) Umgehung der Sperre darstellt, begruenden wollen.

Worauf ich hinaus will ist folgendes.

* Zensursula sagt, 'wer, wenn die Sperren aktiv sind, auf gesperrte Seiten kommt, hatte einen erhoehten Zugriffswillen' (i.e. ist nicht zufaellig da drauf gekommen, sondern hat sich richtig angestrengt).
* Bevor die Sperren aktiv sind, stelle ich aber aus trotz gegenueber einer Regierung, die ich nicht mag, einen alternativen DNS ein (vollkommen legal!)
* Ich komme zufaellig auf eine gesperrte Seite (Das merke ich gar nicht. Ich benutze ja keinen ZensurDNS). Die Zufaelligkeit wuerde mir quasi Straffreiheit garantieren, aber die Fakten sprechen gegen mich, weil ich ja den ZensurDNS umgangen habe.

Ich wuerde im aergsten Fall quasi ins Gefaengnis gehen, weil ich vor 5 Jahren mal nen anderen DNS eingestellt hab (Und das muss ja noch nicht mal Absicht gewesen sein! Hansenet hatte lange Probleme mit den eigenen DNS-Servern. Und wie oft stell ich die schon um? Funktioniert doch mit Alternativen.)

Ich weiss, dass man nicht zufaellig auf KiPo Seiten gelangt, aber Zensursula glaubt das ja. Daher argumentier ich hier mal damit.

Mein Fazit, was DNS-Sperren angeht: Die 'Umgehung der Sperre' ist nicht, wie das Wort 'Umgehung' uns glauben machen will, eine Taetigkeit, sondern ein Zustand (Konfiguration) des Geraets, das man benutzt.

Was meint ihr dazu?

[1] Mal drei wahllose links (die ersten 3 Hits bei Google):
* http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30199/1.html
* http://sensitively.blog.de/2009/04/27/20-prozent-der-internetnutzer-sind-zum-teil-schwer-paedokriminelle-6015003/
* http://www.pcmasters.de/forum/politik-wirtschaft-und-weltgeschehen/40279-20-prozent-der-internetnutzer-sind-zum-teil-schwer-paedokriminelle.html
*

[2] http://kopf-tisch-blog.blogspot.com/2009/04/zensur-in-de.html
[3] http://www.foebud.org/aboutus/gegen-internetsperren-in-einer-freien-gesellschaft-foebud-richtet-anti-zensur-dns-server-ein/

Zensur in .de

2009-04-30T14:56:00.003+02:00

Hmhmhm... Ich verfolg das Thema ja aufmerksam auf netzpolitik.org, bei fefe, gulli, nerdcore, etc. Das wirklich faszinierende ist ja, das die Netzgemeinde sich auf zwei Argumentationslinien begibt.

1. Das Argument mit der KiPo wird ernstgenommen (was ich persoenlich nicht tue. Grad meldet die Internet Watch Foundation, dass KiPo im Internet zurueckgeht. In absoluten Zahlen. Wenn man dabei bedenkt, dass das Internet immer noch nicht wirklich damit aufgehoert hat, exponenziell zu wachsen ist das schon faszinierend.) und dann werden die Methoden angegriffen.

2. Es wird angenommen (Hust*verstanden*hust), dass KiPo ein Aufhaenger ist fuer die Einrichtung einer Zensur. Und dafuer braucht man, angenommen man hat gegen die aktuelle Regierung eine Abneigung von Leitnerschen Ausmasses, keine weitere Begruendung. Das ist so plausibel.

Ich bin ja Anhaenger von Argumentation #2. Ich glaube, da wird eine Zensur eingefuehrt, die klar grundgesetzwidrig ist, und bin, freundlich formuliert, der Meinung, dass dieses Regime schnellstmoeglich abgewaehlt gehoert.

VT Changes und der Wahnsinn mit Multiusersystemen

2009-02-04T16:21:00.005+01:00

Also:
Meine Freundin und ich benutzen denselben Computer mit jeweils eigenen Accounts. Das ist eine tolle Sache. Linux beherrscht dieses schoene schnelle umschalten zwischen den verschiedenen Konsolen ueber CTRL-ALT-Fn, wobei n die Konsolennummer ist. Ich benutze Konsole 7, sie die 8.

Frueher gabs da immer Probleme, weil meine Session sehr haeufig beim Switch abgestuertzt ist. Das war ein Problem mit dem NVidia-Treiber und besteht nicht mehr seit NVIDIA-Linux-x86-177.82-pkg1.run als Treiber laeuft. (Der Dateiname ist der Name der Installerdatei von nvidia.com).

Nun noergelt ein Bekannter staendig, dass mein auto-away im Gajim (Jabber-Client in python, gajim.org) nicht funktioniert.

Das liegt daran, dass gajim in der Version, die ich benutze (0.11.4), das ist (as of this writing) die aktuelle aus Debian/Lenny, den idle-status des Benutzers ueber ein X-Interface zu ermitteln, das eigentlich fuer den Screensaver gedacht ist, und nicht funktioniert, wenn der XServer-Prozess, der den Gajim beherbergt, grade nicht angezeigt wird (sondern der andere XServer.).

Dafuer hab ich mir jetzt ein Skript gebaut, dass feststellt, ob umgeschaltet wurde, und entsprechend den Gajim-Status updatet. Das hab ich dann nach ~/.kde/Autostart/ verlinkt und jetzt scheint das einigermassen zu funktionieren.

Da ist allerdings noch zu erwaehnen, dass man, um festzustellen, welche Konsole grade angezeigt wird, das Tool fgconsole benutzen muss. Dieses Tool funktioniert aber nur, wenn man auch die Rechte auf dieser Konsole hat. D.h. bei XServern eben grade nicht. Da war ich allerdings faul, und hab fgconsole auf suid root gesetzt

GANZ fuerchterliche Technik.

Falls es jemanden interessiert, warum ich nicht die Gajim-Version von gajim.org benutze: Die funktioniert bei mir nicht. Ich weiss auch nicht warum.

#!/bin/bash
# written 2009 by mokrates

MINEVT=`fgconsole`
CURVT=`fgconsole`
GAJIM_STATUS_FILE=`tempfile`

while true; do
  sleep 5
  VT=`fgconsole`
  if [ "$CURVT" != "$VT" ]; then
          CURVT=$VT
             if [ "`gajim-remote check_gajim_running`" = "True" ]; then
                  if [ "$CURVT" != "$MINEVT" ]; then
                          rm -f $GAJIM_STATUS_FILE
                          for i in `gajim-remote list_accounts`; do
                                  echo $i `gajim-remote get_status $i` \
                                          x"`gajim-remote get_status_message $i`" >> $GAJIM_STATUS_FILE
                          done
                          cat $GAJIM_STATUS_FILE | while read ACC STATUS MESG; do
                                  if [ "$STATUS" != "offline" ]; then
                                          gajim-remote change_status away "away for vt switch" "$ACC"
                                  fi
                          done
                          echo 'switched to away'
                  else    # CURVT == MINEVT
                          cat $GAJIM_STATUS_FILE | while read ACC STATUS MESG; do
                                  gajim-remote change_status "$STATUS" "${MESG:1}" "$ACC"
                          done
                          echo 'switched back'
                  fi
          fi
  fi
done

FasTrak Mautsystem Hackbar

2008-08-29T11:21:00.002+02:00

Huch. Ich hatte das Mautsystem in Frisco aus "Little Brother" von Doctorow fuer eine Erfindung von eben ihm gehalten. Vor allem die Sicherheitsluecken in dem System, die er benutzt, um die Geschichte in seinem Roman (lesen!) voranzutreiben sind

real!

Haha.

Um fefe zu zitieren: Kann man sich gar nicht ausdenken, sowas. (pun intended)

pdflatex

2008-05-09T12:34:00.003+02:00

Argh! Das kann ja wohl nicht wahr sein. Da moechte mal einmal ein .pdf paginieren, und dafuer ein wunderbares kleines .tex-Skript verwenden, und was passiert? 'unknown image format'. Hm? Eben gings doch noch? wieso kann pdflatex keine .pdfs mehr einbinden?
Nunja.

Ich moechte unpaginiertes.pdf paginieren, und erstelle mir ein unpaginiertes.pdf.tex, was das tun soll. Das bindet dann per \includepdf[unpaginiertes.pdf] das unpaginierte pdf ein.

Funktioniert aber leider nicht. Denn _wenn_ es eine foobar.pdf.tex gibt, bindet er foobar.pdf nicht mehr ein, sondern foobar.pdf.tex und verkuendet mit stolz geschwellter Brust, dass er das Graphikformat nicht kennt. Was fuer eine sinnvolle Funktionalitaet.

Anti-Fett Magnet

2007-09-21T16:39:00.000+02:00

heute im Chat


[16:34:31] <mockingbird> pril ist jetzt mit anti-fett magnet
[16:34:45] <mockingbird> was ist das eigentlich, anti-fett?

Die Gel-Formel mit Anti-Fett Magnet haftet am Fettschmutz und entfernt so selbst härtesten Fettschmutz und hartnäckige Verkrustungen ohne mühevolles Schrubben.

www.pril.ch

Schavan: Bildungs-Herbst

2007-09-19T16:41:00.000+02:00

Bundesbildungsministerin Annette Schavan (CDU) und Kultusminister- Präsident Jürgen Zöllner (SPD/Berlin) kündigten bei der Vorlage des Berichts einen „Bildungs-Herbst“ an.

Quelle: FAZ

Ja, haben wir den nicht schon, seit jemand die Idee mit den Studiengebuehren hatte?

ARD-Tatort: Kanotix IRC-Chan hort von Paedophilen?

2007-09-18T18:02:00.000+02:00

Gar nicht nett, was hier auf
http://sidux.sofastil.de/
gepostet wird. Die ARD stellt sich manchmal wirklich an wie 5m Feldweg.

Was ich zu dem Artikel noch hinzufuegen moechte ist folgendes:

http://www.youtube.com/watch?v=q3A4R0G1I84
In diesem Video (Ausschnitt aus dem Tatort), werden auch noch die Nicks der Teilnehmer genannt. Nett, oder? Man ist mal in einem Chat, und morgen heisst es (zusammen mit einem screenshot der eigenen Diskussion im Fernsehen) "Das ist IRC. Hier sind Paedophile. Und [eigenerName] und [DeinName] sind Pseudonyme in diesem Chan".

Ja, schade eigentlich ARD. Und ich wollte grad meine Gebuehren bezahlen...

Netzeitung: Latex-Photos von Pauli

2007-03-29T17:16:00.000+02:00

Der CSU-Bundestagsabgeordnete Norbert Geis ermahnte die Landrätin in der «Mitteldeutschen Zeitung»: «Politik muss ein gewisses Maß an Seriosität bewahren.» Pauli habe diese Seriosität aber verletzt.

(Zitat aus [1])

Soso. Seriositaet also. Eine solche Seriositaet, wie sie Beckstein an den Tag legte, als er zugab[2], keine Ahnung von Informationstechnik zu besitzen, aber sich trotzdem in der Position sah, darueber zu entscheiden? Oder wie dieser eine Politiker in Ihrer Schwesterpartei, Herr Schaeuble, der in einem taz-Interview[3] demonstrierte, keine Ahnung von IT zu haben, und sich anmasst darueber zu entscheiden?

[1] Netzeitung: Mit Latex-Posing hat Pauli «sich selbst gerichtet»

[2] Beckstein Ausrutscher bei pr-inside (Scheint broken)

[3] Schaeuble Interview in der taz

Bundesgerichtshof verbietet Onlinedurchsuchungen

2007-02-06T00:16:00.000+01:00

Der Bundesgerichtshof hat, wie Heise gestern schrieb, nun ein Urteil zu Onlinedurchsuchungen getroffen und sie untersagt. Das war natuerlich vorrauszusehen. Vor allem, wenn der Klaeger (die Bundesanwaltschaft), wie die Zeit schreibt, auf folgende Weise begruendet:

Bislang war es deren Praxis, Online-Durchsuchungen beim Verdacht schwerer Straftaten gemäß Paragraf 102 Strafprozessordnung wie Haussuchungen zu behandeln. Die Vorschrift, dass ein Beschuldigter bei einer Durchsuchung anwesend sein müsse, sah die Bundesanwaltschaft allein dadurch erfüllt, dass der Betroffene online und damit „während der Maßnahme zugegen“ sei. Dass er von der Durchsuchung nichts merke, so die etwas absurde Argumentation, ändere an seiner Anwesenheit nichts.

Ja. Natuerlich hab ich als Computerkind keine Ahnung von solchen Dingen; aber es waere mir neu, dass ich immer vor dem Rechner sitze, wenn er online ist. Nicht nur, dass die geistige Anwesenheit ja nun gar nicht gegeben ist, ist auch die physische nicht gewaehrleistet. Wer argumentiert so?

Was mich ja ganz besonder baff macht, ist, dass Schaeuble, unser Innenminister, nun die StPO aendern will, so dass Onlinedurchsuchungen machbar werden. Hoffentlich kommt Twister mit ihrer Verfassungsklage durch.
Ich meine: Wie kann man versuchen, die Verfassung zu schuetzen (Diese Massnahme, sowie auch die Massnahme der Massendatenspeicherung sollen ja dem Verfassungsschutz und der Terrorbekaempfung dienen), indem man sie veraendert? Das ist als wuerde ich mein Kind totschlagen, damit ich mir nicht soviel Sorgen um sein Wohlergehen machen muesste.

Ich muss sagen, langsam sehe ich diese Regierung als Verfassungsfeindlich an.

Domino Day

2006-12-18T23:00:00.001+01:00

"Wer ohne Suende ist, der werfe den ersten Stein", sprachs, und warf den ersten Dominostein um, auf das die - was zum Henker weiss ich, wieviele - Millionen Dominos fallen sollten.

Wie zum Teufel kommt man auf die Idee, live im Fernsehen, ein Bibelzitat (Joh. 8,7) so zu vergewaltigen?

2006-12-18T22:20:00.000+01:00

... und nun zur Deutschen Bahn:

Nicht mal vernuenftig mit meinem T9-faehigen Handy war der Satz

"Wir bedienen Sie gerne an einem anderen Counter"

zu tippen. Schade, dass die Bahn
offensichtlich willkuerlich Worte wie "Schalter" aus dem Woerterbuch streicht.

2006-11-22T22:19:00.000+01:00

Wie falsch kann man sich eigentlich verhalten?

Jemand schreit um Hilfe, und was passiert? Die staatliche Reaktion produziert sofort neue Hilferufe.

http://www.keinmensch.de/viewtopic.php?t=33

Hi!

Ich sehe das genauso wie Ihr! Mir geht´s nicht großartig um die Tat von Bastian - aber diese Tatsachenverdreherei und Zensur kann man nicht zulassen! Ich find´s erschreckend, daß man in dieser Situation so gut beobachten kann, wie sehr wir manipuliert werden sollen. Aber es geht doch nicht alleine um den Brief! Ich finde andere Beiträge von Bastian auch sehr lesenswert, weil sie die Aussagen der Medien wiederlegen! Von wegen "Killerspiele"... Er hat scheinbar oft genug um Hilfe gebeten... Leider vergebens...
Da auch die Beratungsseite down ist, hier das Posting als jpg:
http://img295.imageshack.us/img295/6620/beratungsnetzresistantxjg2.jpgWenn sonst noch jemand was hat, soll er´s ruhig weiterverbreiten. Wir können das doch nicht so stillschweigend hinnehmen! Speichert alles, was noch da ist...

Oder:

Alles was es an Material gibt in eine zip oder rar packen und in die Tauschbörsen setzen!

So steht das Material immer irgendwo zur Verfügung.
Mabn kann den Hinweis dranmachen es nicht zu entfernen wenn es runtergeladen wurde.

http://www.keinmensch.de/index.php

Wenn kleine Menschen um Hilfe schreien, weil sie zensiert werden, sollte jemand das Bundesverfassungsgericht anrufen, und Leute sollten hinter Gitter gehen.

Freiheit statt Angst!

Auch gulli.com berichtet ueber die Zensur